Anonim

238 etiketter ned: Er Spotify rettferdig mot kunstnere?

Musikk

James Holloway

25. november 2011

Er Spotify rettferdig mot artister?

Det har vært en uke med intens spekulasjoner om Spotifys rolle og fremtid i musikkbransjen. På onsdag i forrige uke sendte britisk baserte distributør STHoldings ut en sterk formulert uttalelse (tilsynelatende siden trukket tilbake), og annonserte beslutningen om å trekke katalogene av 238 plateselskaper fra tjenesten, samt fra Napster, Rdio og Simfy. Erklæringen reignited debatten om rollen som Spotify og lignende abonnementsbaserte tjenester innenfor musikkbransjen, og det er en debatt som henger om hva Spotify er, eller, mer avgjørende, hva det erstatter.

Detractors hevder at Spotify bruker tradisjonelle musikk-innkjøp, som for eksempel CDer og digitale nedlastinger. Ulike artister og uavhengige etiketter har påpekt at inntektene som genereres av tjenesten, er uklare og utilstrekkelige for å få endene til å møtes. Med sin påstand om at abonnementstjenester "kannibaliserer inntektene til mer tradisjonelle digitale tjenester ", har STHoldings bare lagt vekt på denne voksende, men ikke skadelige, meningsfylten (skjønt ved å lukke deres uttalelse med ordene "f * ** Spotify ", det gjorde det kanskje den mest vokiferously.)

En beryktet påstand som dateres tilbake til november 2009, hadde det i de fem månedene siden lanseringen i Sverige, spotify rakk opp en million skuespill av Lady Gaga 's Poker Face ', og betalte kunstneren bare US $ 167 (GBP100) i royalties. Dette førte svenske musikeren Magnus Uggla til å si at han heller ville at hans musikk var piratkopiert, og å trekke sin musikk fra tjenesten. Spekulasjon i media siden har satt den faktiske royalty betalt per spill mellom $ 0, 0013 og $ 0, 002, noe som ville bety at $ 1.315 - $ 1.855 ble betalt i royalties til Gaga for de millionstrømmene. Den presise per-play-royalty ser ikke ut til å være blitt bekreftet av selskapet.

Royalty-wise kan vi være quibbling over størrelsen på peanøtter, men de er svært sannsynlig ikke de eneste avgifter som utbetales til industrien av Spotify. Ifølge Guardian, som snakket med lederen av rivaliserende tjeneste We7, vil de i tillegg gjøre betalinger til etikettene, hvorav kunstnere vil få et kutt avhengig av avtalen de har forhandlet. Hvor mye mottar etikettene? Igjen, ingen synes sikkert, men beløpene er sannsynligvis avhengig av de spesifikke avtalene etikettene har på plass med Spotify. Tjenesten genererer ytterligere inntekter for etiketter og artister ved å tilby direkte nedlastingskoblinger via 7Digital.

I motsetning hevder fortalere at slike tjenester gir et alternativ for musikkfunn som betaler mer sjenerøse royalties enn tradisjonell kringkastingsradio, og fra industriens synspunkt er det klart å foretrekke ulovlig piratkopiering, noe som selvsagt ikke genererer noe direkte for kunstnere og etiketter. På bloggen hans beregner Steve Lawson at selv om figuren er riktig, betaler $ 167 betalt per million listen av Spotify til Lady Gaga en størrelsesorden større enn den som betales av BBCs populære musikkstasjon, Radio 1, selv om de faste royalties betalt av BBC ser dårlig ut på per-listener grunnlag som han har valgt en av deres mest populære show. En rapport for den svenske musikkindustrien har nylig gitt ut en rapport som beskriver en nedgang i piratkopiering på 25 prosent siden Spotifys lansering i 2009, tilskrives i stor grad tjenester som Spotify.

I virkeligheten er Spotify en gjørmete, men kraftig blanding av musikkoppdagelsesverktøy og musikkforbrukstjeneste som blander tradisjonelle roller i både radio og musikkbutikk. Om det vinner eller koster et kunstneresalg, varierer det sannsynligvis fra artist til artist, avhengig av størrelsen, dedikasjonen og demografien til deres fan base. Beregning av den samlede kostnaden eller fordelen til Spotify til næringen ville med stor sannsynlighet gjøre et godt PhD-forskningsprosjekt 'hvis alle nødvendige data kunne oppnås.

I tillegg til å sitere egenregnskapet, nevner STHoldings en tilsynelatende navnløs studie av markedsforskere NPD sammen med NARM (vi antar National Association of Recording Merchandisers i stedet for det nordamerikanske registeret for jordemoder), selv om deres uttalelse bare ga en link til en kort, ufullstendig post på Digital Music News om studien i stedet for selve studien. En uttalelse utarbeidet av OD selv om studien innebærer sterkt at det faktisk var fokusert på forbrukerens musikkoppdagelsesvaner. Hittil har Gizmag ikke vært i stand til å spore en kopi av NPD / NARM-rapporten eller oppdage navnet sitt, om det faktisk har en. Det er da ikke klart hva innsikt det gir om effekten av Spotify på kunstnerens inntjening. Vi har bedt NPD for en kopi, men ingen har kommet fram til nå.

STHoldings har siden trukket den opprinnelige utsagnet fra sitt nettsted, selv om en kopi forblir online takket være blogger Michael Schmitt. I stedet er det en kryptisk melding om at distributøren nå arbeider med noen streaming selskaper på løsninger som også fungerer for artister som de bruker forbrukeren. Det sier ikke hvem, men vi snakket kort til STHolding 's Andrew Parkinson som klargjort at dette definitivt ikke utgjør en endring i hjertet med hensyn til Spotify.

For de aller fleste Spotify-lyttere er bevegelsen symbolsk og vil ikke påvirke deres vanlige lyttevaner. Det har blitt hevdet at denne utviklingen vil være en knock til Spotify-brukere som hevder at katalogets fullstendighet er fullstendig. I virkeligheten kan en tjeneste som kan leve uten musikken til The Beatles og Pink Floyd trolig leve uten STHoldings samling. Men Spotify må vinne argumentet om at tjenesten legger til verdi som et oppdagelsesverktøy, og et alternativ til radio og piratkopiering (uten å ødelegge for mange salg), hvis det er å holde mindre artister og uavhengige etiketter på side, og med dem dedikert musikkfans. Det er fansen som til slutt vil bestemme Spotifys status som enten helt eller skurk.

Er Spotify rettferdig mot artister?

Anbefalt Redaksjonens