Anonim

Stanford studie viser at treningssporere er forferdelige på sporing av treningsøkt

wearables

Rich Haridy

25. mai 2017

2 bilder

En ny studie fra Stanford til nøyaktigheten av syv populære treningssporere tyder på at slike enheter ikke er veldig gode til å estimere energiforbruk (Kreditt: Paul Sakuma)

Treningssporere har kommet litt underveis i det siste, med Fitbit overfor en klassesøksmål etter nøyaktigheten av hjertefrekvenssporingen i fjor og studier med spørsmål om nøyaktigheten til slike enheter. I mer grist for møllen viser en ny studie fra Stanford til nøyaktigheten av syv populære enheter at deres energiforbruk estimater er langt unna. Men det er ikke alle dårlige nyheter, med hjertefrekvensdata funnet å være relativt nøyaktige.

Teamet fra Stanford testet syv treningsbaserte treningssporere: Apple Watch, Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Band, Mio Alpha 2, PulseOn og Samsung Gear S2. Sixty deltakere ble overvåket på enheten mens de brukte stasjonære sykler og gikk eller kjørte på tredemøller.

Studien sammenlignet treningssporingsmålingene for hjertefrekvensen til en medisinsk grade elektrokardiograf, mens energiforbruksdata ble sammenlignet med et instrument som overvåker oksygen og karbondioksid i pusten.

Hjertefrekvensdataene ga uventet nøyaktige resultater med at studien fant seks av de syv enhetene som nøyaktig registrerte hjertefrekvensen med en median feilrate på mindre enn 5 prosent. Den verste utførelsen på dette området var Samsung Gear S2, men den var fortsatt nøyaktig til innen 5, 1 prosent.

Mens hjertefrekvensmålingene var uventede i deres grad av nøyaktighet, spesielt etter de siste 12 månedene av fitnesstracker-kontroverser, var det energiforbruksdataene som virkelig sjokkert forskerne.

"Hjertefrekvensmålinger utført langt bedre enn vi forventet, men energiforbruket tiltakene var langt unna merket, " sier professor euan asley, senior forfatter av studien. "Størrelsen på hvor ille de var overrasket meg. "

Den mest nøyaktige enheten med hensyn til energiforbruk var Fitbit Surge med en median feilrate på 27 prosent, mens og den verste utførelsen enheten var PulseOn, med en ekstraordinær feilrate på 92, 6 prosent. Siden hver enhet har sin egen proprietære algoritme for beregning av energiforbruk, kunne ikke laget gi en omfattende forklaring på feilene.

"Jeg tar på dette er at det er veldig vanskelig å trene en algoritme som ville være nøyaktig på tvers av et stort antall mennesker, fordi energiforbruket er variabelt ut fra noen treningsnivå, høyde og vekt osv. " foreslår studiens hovedforfatter, kandidatstudent Anna Shcherbina.

Studien viste også at mørkere hudtone, større håndleddomkrets og høyere kroppsmasseindeks korrelert med høyere feilfrekvenser ved måling av hjertefrekvens over flere enheter.

I neste fase av testen vil laget bevege seg ut av laboratoriet for å evaluere treningsbanerens målinger i sammenheng med at deltakerne går om sin normale dag.

"I fase to vi faktisk ønsker en fullt bærbar studie, " forklarer shcherbina. "Så frivillige 'EKG vil være bærbar og deres energibetingelser vil også bli gjort med en bærbar maskin. "

Den gode nyheten her er at mange av disse treningssporene for håndleddorm gir deg pålitelige hjertefrekvensmålinger. Men hvis du bruker disse enhetene til å telle kaloriene dine, og kanskje gi en unnskyldning for å ha et ekstra kake på slutten av en lang dag, så kanskje du burde tenke igjen.

Studien ble publisert i Journal of Personalized Medicine .

Kilde: Stanford Medicine

Professor Euan Ashley, seniorforfatter av studien (Kreditt: Paul Sakuma)

En ny studie fra Stanford til nøyaktigheten av syv populære treningssporere tyder på at slike enheter ikke er veldig gode til å estimere energiforbruk (Kreditt: Paul Sakuma)

Anbefalt Redaksjonens